Agrupaciones Chilenas de Apuestas se Pronuncian Sobre el Bloqueo de Sitios por la Subtel
Las dos agrupaciones que reúnen a las casas de apuestas online en Chile respondieron a la orden de bloqueo de la Subtel, y las dos apuntan al mismo punto: la medida va más allá de lo que ordenó el tribunal.
Se pronunciaron por separado el 1 de septiembre. Por un lado la Agrupación Chilena de Plataformas de Apuestas en Línea, conocida como aPAL. Por otro, la asociación iGaming Responsable.
La resolución que motivó las dos declaraciones ordena bloquear 42 sitios de apuestas en un plazo de 48 horas y fue notificada a seis proveedores de internet.
El Reclamo Que Comparten: 12 Sitios en el Fallo, 42 en la Orden
Ninguna de las dos discute que exista un fallo. Discuten a cuántos sitios alcanza.
La sentencia judicial identificó doce sitios concretos. La orden que emitió Subtel llegó a 42, y ahí está el nudo del reclamo.
aPAL sostiene que el procedimiento sí permite sumar dominios nuevos, pero solo cuando son espejos de esos doce:
«Si bien el procedimiento permite identificar nuevos dominios, subdominios, redirecciones o sitios derivados, esta facultad se limita a los sitios “espejo” de los 12 incluidos en el fallo. Extender este mecanismo a operadores distintos plantea serios reparos.»
iGaming Responsable llega a la misma conclusión por la vía del procedimiento. Su declaración distingue entre los doce sitios originales, que se bloquean por resolución judicial, y todos los añadidos después, que según la agrupación se validaron por vía administrativa.
«La aplicación de medidas contra las 12 direcciones web originales se basa en una resolución judicial, mientras que la acción contra todos los sitios añadidos posteriormente se sustenta en un mecanismo irregular no contemplado en las normas que regulan las facultades de la SUBTEL.»
Conviene precisar una diferencia de cifras. La declaración de iGaming Responsable habla de una lista que creció «a más de treinta» sitios, mientras que el listado que publicó Subtel contiene 42 direcciones.
El reparo tiene un antecedente concreto. La Corte Suprema ya había ordenado incluir los sitios espejo en el bloqueo, y más tarde estableció un procedimiento permanente de bloqueo por DNS que es el que Subtel aplica hoy.
Qué Dice Cada Agrupación
Las dos declaraciones coinciden en el diagnóstico, pero no ponen el acento en lo mismo:
| aPAL | iGaming Responsable | |
|---|---|---|
| Problema | La resolución excede la orden de la Corte | La ampliación se hizo por vía administrativa |
| Argumento | La facultad solo alcanza a los sitios espejo | Neutralidad de la red y acceso no discriminatorio |
| Preocupación principal | Debido proceso y límites del fallo | Fondos y datos personales de los usuarios |
| Qué pide | Que el Congreso apure la ley de apuestas | Que Subtel suspenda el protocolo |
aPAL enmarca su postura reconociendo los fallos judiciales, y sostiene que respetarlos incluye respetar sus límites:
«El respeto a las decisiones de los tribunales supone también respetar los límites establecidos y las garantías del debido proceso.»
No es la primera vez que aPAL fija posición ante nosotros. Su abogado, Carlos Baeza, de la Agrupación Chilena de Plataformas de Apuestas en Línea, ya nos había dicho que el gobierno no mostraba una voluntad real de regular, y esta declaración vuelve sobre lo mismo.
iGaming Responsable añade un argumento que no aparece en la otra declaración: el de la neutralidad de la red. Sostiene que cualquier restricción de acceso a servicios en línea debe tener una base legal clara y respetar los principios chilenos de acceso a internet no discriminatorio.
La Pregunta Que Más le Importa al Apostador: Su Dinero
Es la parte de las declaraciones que toca directamente a quien tiene una cuenta abierta.
iGaming Responsable plantea que el protocolo no dice qué ocurre con el saldo ni con los datos personales de quien deja de poder entrar a la plataforma donde tiene la cuenta.
«El protocolo actual no establece con claridad cómo los usuarios pueden acceder o recuperar los fondos depositados en cuentas bloqueadas, ni cómo se protegerá su información personal, lo que genera una incertidumbre innecesaria.»
Sobre ese punto conviene separar lo que dice la declaración de lo que ocurre en la práctica.
El bloqueo actúa sobre el acceso al sitio, no sobre tu cuenta: el saldo sigue existiendo en la plataforma.
Por eso lo razonable, si tienes dinero en alguna de las casas de la lista, es resolver los retiros pendientes antes de que el bloqueo se ejecute.
Respondimos por separado las dudas más frecuentes que deja el bloqueo entre quienes tienen dinero depositado.
El Argumento del IVA y Por Qué No Zanja la Discusión
Las dos agrupaciones usan los impuestos como prueba de buena fe. aPAL recuerda que el bloqueo llega a un mes del primer pago del IVA Digital por parte de al menos 25 plataformas ya inscritas ante el Servicio de Impuestos Internos.
iGaming Responsable lo formula como una señal contradictoria: sus operadores se registraron para pagar el IVA digital y son sus sitios los que están siendo bloqueados.
«Esto castiga a los operadores responsables que buscan activamente cumplir con la normativa y deja el camino libre a operadores informales cuya prioridad no es ni el juego responsable ni la protección de menores y grupos vulnerables.»
Ese punto sí tiene respaldo en los hechos. Al cruzar las 42 direcciones de la orden con la nómina de casas inscritas ante el SII, trece corresponden a operadores que declaran y pagan impuestos en Chile.
Es decir, el mismo Estado que les cobra IVA es el que ordena cerrarles el acceso. La contradicción que describen las agrupaciones existe.
Ahora bien, el argumento no cierra la discusión, porque estar inscrito ante el SII nunca fue una autorización para operar. La presidenta de la Asociación Chilena de Casinos de Juego sostiene que el pago de impuestos no reemplaza un permiso.
«El pago de impuestos no reemplaza una autorización para operar.»
El registro nació como un trámite tributario, y así fue desde que el Servicio de Impuestos Internos comenzó a cobrarles IVA. Las dos cosas pueden ser ciertas a la vez: las casas cumplen con el fisco y aun así carecen de un permiso que el país todavía no otorga.
Qué Piden las Dos Agrupaciones
Las peticiones concretas que dejan por escrito son estas:
- Suspender el protocolo hasta resolver las dudas jurídicas, que es lo que solicita expresamente iGaming Responsable.
- Ajustar el bloqueo al fallo y no afectar a sitios ajenos a la sentencia, que es la posición de aPAL.
- Tramitar con urgencia el proyecto de ley que regula las plataformas de apuestas en línea, que lleva años sin cerrarse.
En el fondo las dos empujan hacia el mismo lado. aPAL lo dice sin rodeos: una regulación completa para la industria no puede definirse por decisiones administrativas.
iGaming Responsable agrega qué se está quedando fuera mientras tanto. Un bloqueo no resuelve la verificación de edad, la protección del usuario, el juego responsable ni los riesgos de lavado de activos.
Hay un antecedente que respalda esa duda sobre la eficacia. Después del bloqueo anterior medimos que 8 de cada 10 accesos a sitios de apuestas seguían dirigiéndose a plataformas no autorizadas.
Por Qué Esto se Repite
El vacío es el mismo desde hace años y nadie lo discute: mientras no exista una ley que regule las apuestas online, cada situación se resuelve por tribunales o por resoluciones administrativas.
Es lo que el abogado Carlos Fonseca describió como una notoria incoherencia regulatoria en nuestra entrevista de agosto.
Mientras el avance del proyecto de ley siga estancado, seguirán apareciendo declaraciones como estas dos cada vez que se emita una orden.
Los juegos y apuestas realizados en exceso pueden causar ludopatía. Solo para mayores de 18 años.
